Искусственный интеллект и авторское право: кому принадлежат права на творчество нейросетей?
С каждым днём искусственный интеллект всё активнее используется для создания изображений, текстов, видео, музыки. Генеративные модели вроде Midjourney, ChatGPT, Sora или Suno трансформировали подход к творчеству. Но одновременно возникла острая правовая проблема: кто владеет авторскими правами на такие произведения? Пользователь? Разработчик модели? Никто?
Правовая неопределённость и вызовы традиционным нормам
Суть проблемы в следующем: в большинстве стран (включая Россию) автором может быть только человек, а не алгоритм. Это закреплено в законодательстве и подтверждено судебной практикой. Например, в США зарегистрирован патент, созданный ИИ, был отклонён именно по этой причине — «изобретателем не может быть нематериальный субъект».
Однако искусственный интеллект создаёт уникальные и оригинальные произведения, не копируя, а синтезируя новые образы и смыслы. Это делает их формально похожими на охраняемые объекты авторского права — но юридическая основа отсутствует.
Разработчик, пользователь или никто?
Сегодня рассматриваются три основные версии владения правами:
Пользователь (тот, кто дал запрос нейросети) — может считаться автором, если его вклад в создание контента является «творческим». Но насколько творческим должен быть промпт — юридически пока не определено.
Разработчик ИИ — владеет архитектурой и обучающей выборкой, но не всегда контролирует, что именно генерируется. Поэтому признание его автором результата также сомнительно.
Никто — произведение не имеет правообладателя. Тогда оно сразу попадает в общественное достояние и может использоваться кем угодно без разрешения.
На практике суды склонны отказывать в охране, если нет очевидного участия человека в создании. Так было, например, в делах, связанных с ИИ-генерацией изображений и текстов без редактирования.
Какая практика в России?
Российское законодательство прямо не регулирует творчество ИИ. Однако суды исходят из положений части IV Гражданского кодекса, согласно которым автором является гражданин, чьим творческим трудом создан результат.
Это означает, что автоматически созданный ИИ-контент без участия человека не подпадает под защиту. В то же время, если человек:
формулирует идею и задаёт параметры генерации;
редактирует и дорабатывает результат;
использует ИИ как вспомогательный инструмент,
— то он может быть признан автором.
Таким образом, ключевой фактор — вклад человека в итоговое произведение.
Основные юридические проблемы в ИИ-контенте
Нет четкого правового режима: неясно, когда результат генерации охраняется, а когда — нет.
Проблемы с доказательством авторства: кто именно создал конкретный образ или текст, особенно при генерации на массовых платформах.
Массовое копирование: если контент не охраняется, его легко использовать без разрешения.
Нарушение прав на входных данных: обучающие выборки часто включают охраняемые изображения и тексты.
Бренды и товарные знаки: ИИ может случайно сгенерировать уже зарегистрированный логотип, создавая риск нарушений.
Что можно сделать уже сейчас?
Формировать доказательства участия человека: сохранять промпты, промежуточные этапы, редактирование. Это поможет подтвердить творческий вклад.
Закреплять авторство договором: например, между заказчиком и исполнителем, использующим ИИ.
Использовать депонирование: добровольное внесение информации о произведении (в том числе ИИ-контента) в специализированные сервисы может упростить защиту.
Патентовать методы генерации: если ИИ используется как часть уникальной технологии (например, в медиа или геймдеве), возможна защита через патенты.
Регистрировать товарные знаки: если ИИ-контент становится частью бренда (например, персонажи, названия, визуальный стиль).
Рекомендации от юриста по интеллектуальной собственности
Компании, использующие ИИ, должны заранее проработать правовой режим создаваемого контента — особенно при коммерческом применении.
Авторам важно документировать процесс: фиксировать ключевые этапы генерации, чтобы подтвердить участие человека.
Юридические договоры с исполнителями должны включать положения об использовании ИИ и передаче прав.
Государству стоит разработать отдельный правовой режим для ИИ-контента, включающий гибридные модели авторства и ответственность за нарушения.